为什么中国人这么聪明，现代科学却起源于西方？

但在西欧，事情就没那么“讲面子”了。说个大背景：14世纪的欧洲，黑死病一来，整整杀了小半个大陆的人口，农奴死了一堆，地主也撑不住了。你以为资本主义就是自然进化出来的？不是，是死人死出来的。人死光了，封建制度崩了，谁还愿意给你当农奴？

于是商人上位，国家中央集权，城市崛起，手工业大发展。到了这时候，人们不是觉得“探讨真理”高尚，而是有刚需——航海、做生意、打仗，都要靠技术。资本说：谁掌握科技，谁赚钱；国家说：谁搞发明，谁就能打赢仗。一切都回到最本质的问题：你想活得更好，那就得搞技术。

西方社会突然给了科学一个理由：研究自然规律，不是为了“格物致知”，而是为了让船更快、炮更准、矿挖得更深、殖民地掠得更爽。这是具体的、真实的、掐着脖子要的“需求驱动”。

再加上宗教那边也出事了。以前教会说一不二，地心说就是铁律。但黑死病一来，教会的公信力彻底垮了，老百姓天天跪着祈祷，结果亲人照样死，神职人员自己也死。这时候你说“科学研究是对上帝的赞美”，没人反对；你说“地球不是宇宙中心”，也没谁敢拉你上火刑架。宗教失控+商业崛起+国家集中+人口流动+教育普及，一串“化学反应”下来，现代科学的火种就这么燃了。

那中国这边在干嘛？老实说，我们早早完成了中央集权，这本来是个优势。但问题来了：国家太稳了，稳得可以躺着过日子。儒家说，人要顺天命，讲伦理，守本分。你不让问天问地，不许质疑经典，还天天让人背四书五经、练八股文，搞的是“对知识的垄断”，而不是“推动新知的生长”。这种情况下，科学再聪明也只是“道具”，不是“主角”。

想想吧，蒸汽机、显微镜、电磁感应、热力学，哪一个不是在应用前，先有理论探索？可古代中国的主旋律是啥？谁种田多，谁忠诚，谁听话，谁就是“有德”。你搞研究？不如去做吏。你提出新理论？不如去抄古书。一个文明如果长期把“复制旧答案”当作主要追求，它就注定无法开辟出新问题。

所以这不是“东亚人不配科学”，更不是“我们智商不够”。相反，我们太聪明，聪明得早早找到了“维稳路径”：别创新，别动脑筋，好好做人就行。可这套逻辑在和平年代能保命，一旦世界变了，它就成了累赘。

当西欧用科学拉开第一道大幕后，工业革命爆发，机器代替人力，工厂代替作坊，资本滚雪球一样爆发。这时候的中国，还是牛耕石磨、纺织作坊，和人家火车大炮、轮船战舰压根不是一个时代。不是我们的人差，是制度和思想把我们困在了原地。我们一直在修路补桥，他们已经开始修铁路挖运河了。科学不是“用来研究”的，是“用来改变世界”的。如果没有这种共识，一切智慧都只会变成“个体的自我修炼”，而不是“文明的系统升级”。

那么现在的中国有可能再启动一次自己的科学革命吗？当然有。事实上，很多事情已经在发生。我们不再只是模仿西方的科学成果，而是开始主动提出原创性研究，打造自有科研体系。高铁、5G、量子通信、核聚变实验站，我们正在一点点地“补票进场”。但要真正引爆一场“属于中国的现代科学革命”，最关键的，还是那个老话题：我们愿不愿意给那些“看似没用”的研究，时间、耐心、尊重和信任？

返回搜狐，查看更多